财新传媒
位置:博客 > 游云庭 > 文章归档 > 2013年08月
2013年08月15日 09:22

中国汽车业存在纵向垄断的制度“温床”

中国汽车业存在纵向垄断的制度“温床”

 

摘要:现行的发改委等部位规定的汽车销售必须通过总经销商到品牌销售商的层级制度,为品牌内排除、限制竞争的纵向垄断行为制造了天然的“温床”。

 

正文:据媒体报道,近日中国汽车流通协会证实,其正配合发改委对汽车生产企业进行反垄断调查,但该协会高管表示:此次反垄断调查针对的是车企是否对经销商规定了最低零售价,而非针对进口车利润过高问题,进口车定高价只是一种商业行为...

阅读全文>>
2013年08月14日 08:06

发改委应增大价格垄断行政执法的透明度

发改委应增大价格垄断行政执法的透明度

 

摘要:上海五家金店被处罚的原因是其作为市场竞争者,合谋操纵价格,这在《反垄断法》上被称为横向垄断,其对消费者合法权益和社会秩序的危害恶性要远大于之前茅台、五粮液及六家奶粉企业涉及的限定经销商销售价格的纵向垄断。但发改委对本次横向垄断的处罚力度却远远低于纵向垄断,着实令人不解。

 

正文:媒体报道,近日,国家发改委通过上海市物价局对上海黄金饰品行业协会及部分...

阅读全文>>
2013年08月12日 19:06

法院认定强生公司构成垄断的法律依据有问题吗?

昨天,我们通过《 为什么上海高院没有按照反垄断法第14条的规定判决?》一文介绍了强生公司 限制经销商 转售价格案的第一个法律问题,今天,我们将介绍法院为什么认定强生公司 限制经销商 转售价格构成垄断协议?本文的相关介绍节选自该案判决书。


   锐邦公司意见:强生公司限制转售价格旨在限制竞争,实际对市场产生了限制竞争的效果。强生公司既在《经销合同》中直接限定上诉人对第三人的销售价格,又辅之以对不遵循价格...

阅读全文>>
2013年08月07日 16:40

被罚奶粉企业起诉发改委有机会胜诉吗?

被罚奶粉企业起诉发改委有机会胜诉吗?

 

根据中国发改委网站的通告,近期,发改委对多家奶粉生产企业开展了反价格垄断调查并进行了处罚,根据此通告,笔者发现,结合上周公布的上海市高级人民法院对锐邦公司诉强生公司的二审判决,在本案涉及的中国《反垄断法》第14条的认定问题上,中国发改委和中国法院有着非常大的差异,因此,如果被罚奶粉企业对发改委的处罚决定进行行政诉讼,法院未必会认定发改委的处罚决定合法。

 

...

阅读全文>>
2013年08月04日 22:41

为什么上海高院没有按照反垄断法第14条的规定判决?

为什么上海高院没有按照反垄断法第14条的规定判决?


 

2013年8月1日是中国《反垄断法》实施五周年的纪念日,在这一天,上海市高级人民法院也判决了中国第一起原告方胜诉的反垄断民事诉讼案,强生公司因限制销售商转售产品的价格的行为被判构成纵向垄断,应当向销售商进行赔偿。但在该案的判决中,上海市高级人民法院认定:《反垄断法》第十四条所规定垄断协议应当以具有排除、限制竞争效果为构成要件。而案件的原告对本案...


阅读全文>>